吉纳维芙·贝内特

生态系统市场网站

2026年7月

2026年6月，科学碳目标倡议（SBTi）正式发布修订版《企业净零标准》，此举显著降低了长期以来困扰企业气候行动的核心争议——即“可信减排”定义的模糊性与不确定性。新版标准首次系统性地确认了市场化机制（特别是具备高环境完整性与严格第三方核证的碳信用市场）在企业实现净零转型路径中的关键支撑作用。

对于一个长期致力于扩大高质量碳项目供给、却持续受制于目标频繁调整与标准不稳定的市场而言，该标准的出台无疑具有里程碑意义。

然而，仅凭这一明确的需求信号尚不足以驱动碳项目的实质性开发、撬动规模化融资，亦无法自动确立项目开发主体资质认定与技术规范体系。鉴于部分利益相关方可能尚未充分关注本次标准更新，本文拟简要阐释修订版标准对碳信用需求侧的关键影响，并重点分析市场需如何协同应对若干长期存在的结构性挑战，以切实落实SBTi最新路线图所设定的目标——即到2035年前，实现碳信用融资规模与供应质量的双重跃升。

标准体系

首先，值得指出的是，此次标准修订并非孤立事件，而是全球碳市场治理日益趋同与协同的体现。修订后的科学碳目标倡议（SBTi）标准，是在自愿减排市场与合规碳市场加速融合、规则互认度持续提升的宏观背景下发布的。例如，“碳市场增长联盟”（Carbon Markets Growth Alliance）——由十三个致力于扩大高完整性碳信用应用的国家政府共同发起——在SBTi新标准发布当日即发表正式声明；两周后，该联盟又就国际标准化组织（ISO）发布的《净零指南》草案及配套政策指南作出系统性回应。这一系列密集行动，凸显了多方主体在推动碳市场高质量发展上的高度共识与协同节奏。

因此，对修订版SBTi标准的理解，应置于全球碳市场治理体系日趋统一的框架之中：其背后并非单一标准制定机构的单向努力，而是主权国家、独立第三方诚信评估机构以及主要市场基础设施组织围绕“高完整性、可追溯、可验证”的共同原则，协同构建的制度性安排。

SBTi净零标准2.0包含了什么？

SBTi在最新标准中引入了若干关键调整，其中最具代表性的是“持续排放责任”机制。该机制属自愿性质，依据企业碳信用抵消比例划分为三个参与层级：参与级（抵消其范围1–3持续排放量的1%，须经第三方独立验证）、进阶级（抵消10%）、领导级（抵消100%，且所采用的碳信用价格信号应不低于每吨二氧化碳当量80美元）。需特别说明的是，“持续排放责任”相关行动不纳入企业范围1–3温室气体减排目标的核算体系，而须单独披露，旨在清晰区分企业自主减排努力与外部碳信用抵消行为，二者不可相互替代。

自2035年起，被归类为A类的企业须系统性支持规模更大、持久性更强的碳清除项目，并确保至其净零目标年份时实现全面覆盖。SBTi明确指出，该要求在第3版标准中可能进一步修订，以充分吸纳届时最前沿、经同行评议的气候科学共识；但政策导向已具高度确定性，具体实施细节的优化不影响整体路径的稳定性。

关于标准实施时间表：现行《科学碳目标倡议标准》1.3.1版将持续接受新目标提交至2027年12月31日；新版2.0标准将于2027年2月1日正式生效，企业可自愿提前采用。对于已设定2030年减排目标的企业，须自2028年起，依据2.0版标准规划后续周期目标。此外，企业在目标验证阶段即须明确声明是否拟参与持续排放责任机制，该信息将同步公开于SBTi官方目标追踪仪表板。此举旨在增强企业气候行动的透明度与可比性，缓解当前实践中普遍存在的策略困境——即部分企业因担忧碳信用采购可能引发公众质疑，转而选择回避剩余排放管理，反而加剧长期声誉风险。实证研究表明，审慎、合规且经验证的碳信用使用，较完全忽视剩余排放更具气候韧性与利益相关方接受度。

这对供应意味着什么

当前，基于自然的碳清除方法构成了全球可规模化部署的碳清除能力的主体部分。在这一领域，率先开展规模化建设并获得可持续融资支持的企业，将更有效地把握未来低碳转型的战略主动权。科学碳目标倡议最新修订的标准，为碳清除项目提供了迄今最为明确、最具操作性的长期发展指引：其不仅设定了十年内实现与净零合规要求相匹配的规模路径，更显著区别于以往波动性强、缺乏政策锚定的纯自愿市场机制。这一制度性信号增强了项目规划的可预期性，有助于引导长期资本精准投向具备真实气候效益的碳清除解决方案。

短期内，鉴于2035年阶段性减排目标采取渐进式实施路径，积极参与自愿性碳清除行动，已成为体现企业气候领导力与前瞻性布局的重要标志。

此外，关于基于自然的碳清除项目在碳储存持久性方面的科学验证标准，以及其与企业范围一、二、三排放的实质性减排行动、所采购碳抵消量之间的协同关系与边界界定，目前仍缺乏统一共识与权威框架。因此，审慎采用组合型策略——即依据不同应用场景（如短期抵消、长期封存、价值链协同等）系统遴选并整合经严格筛选的碳清除工具——将成为负责任企业统筹自身深度脱碳进程与符合“持续减排责任”原则的高质量碳清除措施的关键治理路径。

那么，市场如何大规模提供高质量的供应呢？

长期以来，开发商在自愿碳市场中承担了与其收益不相匹配的过高风险。一方面，监管框架与方法学标准日趋严格；另一方面，市场需求持续低迷且不确定性显著增强，配套融资机制亦未能同步完善。科学碳目标倡议（SBTi）所推动的政策信号虽无法直接缓解上述结构性压力，但为其提供了此前长期缺失的关键要素：更充裕的战略规划窗口期。在此背景下，开发商应如何系统性地把握这一机遇？

以SBTi释放的政策信号为战略支点，设立一支期限为十年、规模达2亿美元的自然气候解决方案（NCS）专项基金，是一条具备可行性的路径；未来此类实践有望逐步成为行业范式。

然而，基于我们对自然气候解决方案金融机制的最新研究发现，造林与再造林及改进型森林管理等长期碳移除项目，在时间跨度、资产属性与运营管理维度上，均显著区别于传统林业与农业等实物资产的投资逻辑。其特有的长周期特性与精细化治理需求，亟需适配新型融资结构与风险管理框架。

市场正逐步探索构建适配碳成果特性的专属金融架构，而非将相关资产简单嵌套于传统投资框架之中。例如，极光可持续土地管理项目的设立源于一项关键洞察：以碳减排为导向的森林管理需作出跨越40年的战略性决策，而常规10年期封闭式基金在期限结构上难以支撑此类长期规划。因此，采用直接持有并运营实物资产的公司制架构成为必要选择，此举可规避基金存续期约束对碳汇培育、生态修复等长期承诺所构成的制度性压力。这一实践本质上是对资本组织形式与碳项目内在时间维度及治理需求之间结构性错配的系统性回应。

与此同时，科学碳目标倡议（SBTi）所设定的加速推进节奏亦引发重要关切：在该进程下，哪些主体具备实质性参与能力？大规模碳移除基础设施的建设与部署，天然倾向于拥有雄厚资产负债表实力及成熟机构网络的大型开发商。在此背景下，资源禀赋有限、融资渠道受限的社区主导型项目及中小型实施主体，其参与空间与发展路径亟待制度性支持与创新性融资机制予以保障。

不列颠哥伦比亚省的夸克萨拉项目为自然导向型气候投融资机制提供了具有启发性的实践范例。传统上，此类项目获取机构资本面临两类主流路径：其一，预设项目方已具备土地购置能力或已持有土地权属；其二，依赖引入深度参与治理与决策的股权合作伙伴。夸克萨拉项目则突破既有框架——其既未直接购置林地，亦未在木材采伐市场中与商业伐木企业形成经济竞争，而是由奎阿卡赫原住民部族与不列颠哥伦比亚省林业厅协同，将既有林地经营许可证项下的强制性采伐义务，系统性转化为具有法律效力的更新性权利。该权利虽不构成土地所有权转移，却为碳汇收益的合法化、可计量性与可交易性奠定了基础，并进一步被结构化为“活森林股份”这一创新金融工具：投资者认购的是森林生态系统持续产出的碳汇服务份额，而非对土地或林木资产本身的权益主张。在此安排下，原住民族群完整保有土地主权、文化管辖权及治理自主权；尽职调查聚焦于合作协议的合规性与可持续性，仅需一次性完成，显著缩短融资周期，使新项目可在启动阶段即获得已承诺的资本支持。该模式本质上是一种制度适配型的土地约束规避策略，其可行性依托于不列颠哥伦比亚省特有的林权许可体系；但其核心范式——即以可验证的生态成果（而非实物资产）作为证券化标的——具备跨区域推广潜力。

值得注意的是，即便项目具备健全的治理架构与技术方案，若缺乏与其实质性运营逻辑相匹配的融资机制，仍难以实现规模化落地。特里普拉里·普拉萨德与艾迪特·基斯曾将此结构性缺口界定为“基于自然的解决方案碳减排领域中缺失的关键中间环节”，具体体现为：亟需建立兼具风险共担属性的协议购买机制，该机制须明确认可交付不确定性、采用分层绩效预期以适配不同规模项目，并通过混合资本结构整合商业性资金与优惠性/首损资本，从而弥合政策意图与市场实操之间的鸿沟。

科学碳目标倡议已就目标设定提供权威指引。当前亟需系统性构建与之配套的实施基础设施：包括标准化项目开发流程、稳健的跨部门治理框架、高质量项目储备库，以及与NbS特性深度耦合的多元化融资体系——唯有如此，方能切实推动全球基于自然的气候行动从概念走向规模化实践。

吉纳维芙·贝内特是《森林趋势》的高级顾问。