格兰瑟姆气候变化与环境研究所网站

2026年2月16日

当前主导经济治理的宏观经济框架，是在自然资源丰裕、供给稳定且外生于经济系统这一隐含假设下构建而成的。然而，该前提已显著偏离现实。近期由生物多样性和生态系统服务政府间科学政策平台（IPBES）发布的《企业和生物多样性评估》报告明确指出，全球范围内企业运营与金融决策普遍忽视自然资本的价值，正加速生态系统退化，并加剧系统性经济与金融风险——而自然资本恰恰是所有经济活动赖以存续的基础性生产要素。

为深入探讨这一议题，伦敦政治经济学院于近期主办了一场聚焦宏观经济维度的高级别研讨会。会议由尼古拉·兰杰教授主持，格雷琴·戴利教授（斯坦福大学）与帕萨·达斯古普塔爵士教授（剑桥大学）作主旨发言，并汇聚来自学术界、各国财政部及中央银行、国际货币基金组织（IMF）、世界银行及主要国际金融机构的35位权威专家。与会者达成高度共识：现行宏观经济模型与政策框架若持续忽略自然资本的稀缺性、依赖性与不可替代性，其所支撑的决策基础将不可避免地存在结构性缺陷，甚至产生严重误导。此类模型广泛应用于国家财政预算编制、IMF国别监督、世界银行国别诊断与债务可持续性分析、货币政策制定、长期投资规划以及主权信用风险评估等关键领域。然而，其理论基础尚未适配自然资本日益枯竭、生态阈值不断逼近的现实情境。因此，将自然资本变量系统性嵌入宏观经济核算、建模与政策评估体系，已非学术倡议，而是具有高度现实紧迫性的治理改革议程。

自然资本：一种亟待纳入宏观经济核算的核心资产

自然并非游离于经济体系之外的外部环境，而是经济活动赖以存续与发展的基础性生产要素。生态系统持续供给多项关键服务——包括水资源调节、土壤肥力维持、作物授粉、气候稳定、海岸带防护等——这些服务构成农业、工业、基础设施及人力资本运行的底层支撑，直接关系到经济生产力、系统韧性与长期可持续增长能力。

生态系统退化已超越局部生态议题，演化为系统性宏观经济风险。具体表现为：农业生产率下降；交通、能源与水利等关键基础设施抗灾能力减弱；水资源短缺加剧，威胁制造业运营与全球供应链稳定性；极端高温与空气污染导致劳动参与率与单位工时产出降低；自然灾害频发推高公共财政支出压力；金融体系面临生物多样性丧失引发的抵押品价值缩水、行业转型风险上升及保险赔付激增等新型风险；整体经济增长路径亦随之发生结构性偏移。

然而，当前主流宏观经济分析框架普遍未能将自然资本纳入核心建模逻辑。自然要素或被完全忽略，或仅以附属形式呈现于卫星账户、环境看板等补充性工具中，其数据流、估值方法与政策传导机制均未与财政预测、增长模型及金融稳定评估实现制度性整合。这种结构性割裂造成一种危险的表象：经济总量持续扩张，实则以不可逆消耗自然资产存量为代价，本质上是财富的耗散而非积累。

GDP的计量局限及其宏观政策意涵

国内生产总值（GDP）本质上衡量的是特定时期内经济活动的流量指标，无法反映支撑该流量的自然资本、人力资本与社会资本等存量资产的动态变化。毁林、渔业资源枯竭、土壤有机质流失等自然资本耗减行为，在现行核算体系下不仅不构成负向调整项，反而可能因初级产品销售而推高GDP数值。此类“虚假增长”在会计意义上体现为短期收益，但在国民财富视角下实为资产变现乃至透支。政府间生物多样性和生态系统服务科学政策平台（IPBES）明确指出：将GDP增长作为单一政策目标，而忽视生物多样性与生态系统服务的价值核算，是驱动全球自然资本系统性退化的深层结构性动因。联合国秘书长亦强调，当毁林、过度捕捞等导致自然退化的行为仍能贡献GDP增量时，GDP已丧失作为人类福祉与文明进步有效度量标准的正当性。伦敦政治经济学院主办的相关国际研讨会进一步佐证：若宏观经济治理持续忽略自然资本折旧，将内生性地扭曲资源配置激励——资源过度开发被误判为经济理性选择；财政中期预测系统性高估收入与低估支出压力；生态系统退化引致的物理风险与转型风险被显著低估；面向预防性保护与生态修复的公共与私人投资则因短期财务回报偏低而持续不足。

因此，将自然资本系统性纳入宏观经济分析、财政规划与金融监管框架，已非环境部门的专项议题，而是关乎增长质量、财政可持续性与金融稳定的全局性宏观经济议程。

对主要政策制定机构与长期投资者而言，与自然相关的风险和机遇已日益成为一项宏观关键议题

财政部、中央银行、国际金融机构（IFIs）及养老金基金、主权财富基金等长期投资者普遍关注宏观关键议题——即那些对潜在经济增长、财政空间、债务可持续性、宏观经济稳定以及金融资产长期表现具有系统性影响的核心问题。

研讨会达成共识：当前，与自然相关的风险和机遇已实质性满足宏观关键议题的判定标准，主要原因如下：

一、经济增长与生产率。生态系统退化通过削弱农业产出潜力、降低水资源可获得性、干扰能源供应稳定性、损害基础设施韧性以及抑制劳动生产率，持续侵蚀经济的潜在产出水平。此类影响具有累积性与路径依赖性，将显著重塑中长期增长轨迹。

二、财政稳定与债务可持续性。湿地、森林、珊瑚礁等自然缓冲系统的退化加剧了气候与生态灾害的发生频率与强度，进而推高公共部门灾后重建支出，并放大财政收支的波动性。对于高度依赖自然资源的经济体，此类压力可能实质性影响主权信用评级、债务可持续性评估结果及中期财政框架的稳健性。若在债务分析中系统性忽略生态系统退化的结构性风险，则将导致对财政脆弱性的系统性低估——这一结论已在前期研究中得到验证。

三、金融体系暴露度。自然相关冲击可通过信贷配置、保险赔付、全球供应链中断等渠道跨部门、跨市场传导，形成系统性风险敞口。当前主流风险计量模型尚未充分纳入金融机构在农业、渔业、林业、旅游业及基础设施等自然依赖型行业中的暴露程度。本团队此前与“金融系统绿化网络”（NGFS）及欧洲中央银行联合开展的研究已明确指出该建模缺口。

四、长期投资战略。将自然资本因素整合进资产配置、风险定价与绩效评估框架，有助于提升投资组合的气候韧性与长期价值创造能力。这一观点得到多项实证研究支持，包括本团队近期与“自然相关财务信息披露工作组”（TNFD）、全球森林观察（Global Forest Watch）及牛津大学合作完成的证据综述，以及对世界银行《国家气候发展报告》（CCDR）系列中自然资本相关分析的系统性评估。

研讨会的核心政策启示在于：若宏观经济建模与政策基准持续将自然要素排除在外，则投资规划将系统性低估抗风险能力建设的价值。具体表现为：

（1）有利于自然恢复与保护的投资被误判为纯成本支出，而非提升长期增长质量的战略性资产；

（2）预防性干预与生态系统修复所产生的正外部性及其经济回报被显著低估；

（3）中期财政与金融稳定框架难以识别并应对由自然资本耗竭所驱动的结构性风险。

反之，将自然资本系统性纳入宏观经济预测与政策分析框架，可为政府、国际金融机构及市场参与者提供严谨依据，证明自然资本保护与修复不仅具有环境效益，更可切实提升增长质量、平抑经济波动、增强财政韧性，并优化长期资产收益表现。由此，自然应被重新界定为一种基础性经济基础设施，而非经济增长的约束条件。

挑战在于整合，而非单纯衡量；在于支撑决策，而非堆砌指标。

自然资本核算已取得实质性进展。联合国《环境经济核算体系》（SEEA）已确立为国际公认的标准框架。目前，全球众多国家正积极推进生态系统账户的编制工作。中国在部分地区开展的生态系统生产总值（GEP）试点表明，生态系统服务流量可与国内生产总值（GDP）并行核算、协同呈现，从而拓展宏观经济表征维度。

数据缺失并非根本制约；关键症结在于：现有自然相关指标极少被纳入核心经济治理机制——包括中长期增长预测、宏观财政框架、债务可持续性评估、政策监督流程、信贷与投资的风险收益分析、压力测试以及系统性风险建模等环节。若与自然相关的事实性信息未能嵌入经济与金融决策的核心分析链条，其将始终局限于边缘化补充作用。

研讨会指出，实现有效整合未必依赖全新建模工具、独立框架或另起炉灶的系统建设；在多数情形下，其本质在于审慎调整既有模型的关键假设，并清晰阐明自然要素如何系统性影响经济增长路径、财政收支动态及风险演化轨迹。

需明确的是，指标本身并非终极目标，决策效能提升才是根本导向。当务之急是将生态系统核算成果转化为具有政策操作性的信号，切实服务于财政战略制定、公共投资优先序安排、金融监管规则优化，以及国家中长期发展规划与可持续投资决策。

宏观经济模型与分析框架本就具有简化性特征；其使命并非消除不确定性，而是识别并弥合结构性盲区。将自然资本及其变化显性纳入宏观经济分析，不仅有助于增强增长预测的现实适配性与稳健性，亦可显著提升财政规划的前瞻性与抗风险能力。

夯实经济发展的自然根基

IPBES（生物多样性和生态系统服务政府间科学政策平台）最新报告强调，亟需对现行金融与经济体系进行系统性改革，以科学、全面地评估生物多样性及其对人类福祉的多重贡献。由伦敦政治经济学院主办的“将自然纳入宏观经济模型”专题研讨会亦得出高度一致的结论：当前主流宏观经济框架普遍忽视自然资本，由此可能导致对经济增长潜力、经济稳定性及系统韧性的严重误判。

自然并非外部环境变量，而是基础性生产要素与战略性资产储备；它构成经济运行所依赖的生态基础设施，是实现以人为本、人与自然和谐共生、可持续繁荣等核心发展目标的根本支撑。若宏观经济政策持续忽略自然资本损耗，则势必高估长期增长的可持续性，低估系统性风险；若财政预测模型未将生态系统退化纳入考量，将不可避免地引入结构性乐观偏差；若投资决策未能充分识别并量化避免生态损失所带来的预防性收益，则必然低估自然修复与保护措施的真实经济价值。

因此，将自然资本及其动态变化机制内嵌于宏观经济模型与国家核心经济决策流程，并非环境议题的边缘延伸，而是新时代经济治理的内在要求。在生态承载力日益成为刚性约束条件的背景下，此举已成为开展可信财政规划、设计韧性发展路径、实施稳健长期投资的必要前提与关键基础。

上述主张并非新近提出的理论构想。达斯古普塔教授主持的《生物多样性经济学评估报告》已将其确立为分析主线；全球范围内，包括世界银行、经合组织、联合国环境署及众多顶尖高校与研究机构在内的学术共同体，亦持续产出坚实的实证基础与方法论支持。我们不仅具备理论共识，更已拥有成熟的方法工具、核算框架与政策实践案例。当前的关键任务，是推动制度安排、政策设计与治理实践切实转向与生态现实相一致的方向。

完整研讨会报告详见：https://www.lse.ac.uk/granthaminstitute/wp-content/uploads/2026/02/Integrating-Nature-into-Macroeconomic-Models.pdf

作者谨向2026年1月23日出席本次研讨会的35位国际专家致以诚挚谢意。与会者来自伦敦政治经济学院、斯坦福大学、剑桥大学、牛津大学、伦敦大学亚非学院、明尼苏达大学、特拉华大学；国际金融机构（含国际货币基金组织、世界银行）、法国开发署（AFD）、自然相关财务信息披露工作组（TNFD）、自然金融（Nature Finance）、联合国环境规划署世界保护监测中心（UNEP-WCMC）、大自然保护协会（TNC），以及多家中央银行等权威机构。